ليس كل شيوعى ملحد و ليس كل ملحد شيوعى
Not all communist atheist, and not every atheist Communist
كيفية التفكير النقدي واقامة الحجج ونقد المغالطات؟ (المنطق: الجزء الاول )
ما هو المنطق؟
ان مصطلح المنطق يتم استخدامه كثيرا، ولكن ليس في مكانها الصحيح غالبا، المنطق هو العلم او الدراسه التي تعلمنا كيف نقيم الحجج والاستنتاج، ان المنطق هو الذي يعلمنا الفرق بين الاستنتاج الجيد والاستنتاج السيء. اذا المنطق مهم لانه يجعلنا نفكر جيدا وبدون التفكير الجيد لن نعرف الحقيقة او الحصول على اعتقادات صحيحه.
المنطق ليس رايك الشخصي بل عند تقييم حجة ما فان هناك مباديء ومعايير معينه يجب استخدامها. في تلك اللحظه نقول اننا نستخدم المنطقن واذا لم نستخدمها فاننا لا نكون عادلين ان ادعينا اننا منطقيين. ببساطه كثير جدا من الناس لا تعلم ان هناك مما يبدوا لهم معقولا هو ليس بالضروره منطقي!!
ان قدراتنا على استخدام العقل والحجة كثيرا ما يكون بعيدا عن المثالية ولكن المنطق هو الطريقه الانجح والاكثر مصداقية لاصدار احكام سليمة على العالم من حولنا. هناك ادوات اخرى من العادات والتقاليد صحيح انها قد تنجح احيانا ولكن لا يمكن الوثوق فيها دائما. حتى يمكننا الحياة بشكل جيد لا بد ان نعلم الصح من الخطأ ولذلك يجب علينا استخدام العقل.
والعقل ممكن استخدامه بشكل سيء او جيد وهنا يأتي دور المنطق. عبر القرون الماضية اعد الفلاسفة معايير منظمة لكيفية استخدام العقل وكيف نقيم الحجج. ومع الوقت صار هذا مجالا اسمه الفلسفة والمنطق.
ان الفيلسوف ارسطوا سموه ابو المنطق. من كانوا قبله ناقشوا طبيعة الحجج وكيف نقيمها، ولكنه كان الاول الذي خلق معايير منظمة لفعل هذا، فمصطلح المنطق القياسي ظل حجر الزاوية في دراسه المنطق الى اليوم، هناك الكثيرون لعبوا دورا في تطور المنطق بعد ذلك ربما ناتي في سيرتهم يوما ما.
من الممكن تطبيق المنطق عند استخدام العقل والادلة مهما كان الموضوع مثلا سياسة او اخلاق او التربية ! اننا نستخدم الاستدلال والحجج لنصل الى استنتاج معين. وان لم نسخدم المنطق ومعاييره في ادلتنا فاننا لا يمكننا الوثوق في استدلالنا هل هو سليم ام لا.
عندما يقوم سياسي بخلق حجة ما لقرار معين ، كيف يمكننا تقيم الحجة بدون فهم لمباديء المنطق ؟ عندما يقوم رجل مبيعات بالقول ان هذه السلعه هي افضل من مثيلاتها في السوق، كيف يمكننا الوثوق في ادعاءاته اذا لم نستطع التفرقه بين الحجج الصحيحة والواهية.
ان دراسه المنطق لاتضمن ان الشخص سوف يفكر بشكل جيد مثل الانسان الذي يدرس الطب ليس بالضروره ان يكون طبيب جيد. ان الاستخدام الامثل للمنطق يحتاج الى ممارسة وليس فقط التنظير. ولكن بالتاكيد شتان بين من قرأ في المنطق ومن لم يفتح كتاب واحد عنه. فدراسه المنطق تقدم لك امثلة على تلك الاخطاء التي يرتكبها الناس في التفكير وبالتالي تقدم لك الفرصه بان تتجنب تلك الاخطاء وتمارس الصواب في حياتك العملية.
ان كثير من المنطق متعلق بعمليه التفكير والاستدلال. ان التحليل النقدي لكيفية انشاء الدليل تساعد في تحسين نواتج التفكير مثل الاستنتاج والاعتقاد والافكار.
ما هو الدليل او (الحجة)؟
عندما يخلق الناس حجج او ينتقدونها ففي هذه الحالة لابد في البداية من فهم ما يمكن ان نسميه دليل وما لا يسمى دليل. فهناك اناس تعتقد ان الدليل هي عندما تجيد استخدام التلاعب بالكلمات وربما عند التركيز قليلا ستجد انها مجرد توكيدات بدون دليل.
ان الدليل هو تقديم مجموعه من الجمل المرتبطه والمتعلقه وهي تؤيد هذا التوكيد مما يعطي الاخرين اسباب جيدة للاعتقاد ان جملتك هي صحيحة وليست خاطئة.
ساعطيكم امثلة على تلك الجمل التي تقال بدون دليل مثلا:
1- شكسبير هو من كتب هاملت
2- الحرب الاهلية في امريكا قامت بسبب العبودية
3- الله موجود
هذه الجمل هي موقف معين لاناس معينه وربما يختلف الاخرون فيها معهم ، وعندما تقول هذه الجمل بنفس هذه الطريقة فانك في هذه الحالة لا تضع دليل مهما اكدت في الكلام وعدت فيه ، وحتى تخلق دليل فان عليك اضافه جمل اخرى تدعم المقوله الاساسية وان نجحت في دعم كلامك فانت وصلت الى دليل ناجح.
وهذا هو الغرض من الدليل، ان تقدم اسباب من اجل دعم الحقيقة واعطاء قيمه للكلام.
وحتى نفهم الدليل علينا فحص اجزائه ويمكننا تقسيم الدليل الى ثلاث اجزاء وهي المقدمة والاستدلال والاستنتاج ، المقدمات هي جمل ومن المفترض انها حقيقة تقدم اسباب لكي نصدق الادعاء. وهذا الادعاء بدوره هو الاستنتاج اي ما تصل اليه في النهاية ، واذا كان الحجة بسيطة فانت بحاجه الى مقدمتين بسيطتين واستنتاج.
1- الاطباء يكسبون الكثير من المال
2- انا اريد كسب الكثير من المال
3- انا يجب ان اكون طبيب
اول جملتين هما مقدمات وصلنا منها الى استنتاج.
الاستدلال هو الجزء الذي يعتمد على التفكير في الدليل . ان الاستنتاجات هي نوع من الاستدلال ولكنها دائما هي الاستدلال النهائي. واذا كانت الحجة معقدة فانها تحتاج الى استدلال يربط المقدمات بالاستنتاج النهائي
1- الاطباء يكسبون الكثير من المال
2- بالكثير من المال تستطيع السفر كثيرا
3- الاطباء يستطيعون السفركثيرا
4- انا اريد ان اسافر كثيرا
5- انا يجب علي ان اكون طبيبا
هنا نجد اول جمله هي مقدمة وثاني جملة هي مقدمة وثالث جمله هي استدلال من اول مقدمتين ثم وضعت مقدمة اخرى لنربط الاستدلال بالاستنتاج النهائي.
اننا هنا نرى نوعين من الادعاءات من الممكن ان تحدث في الحجة. اولها هو الادعاء الواقعي وهذا يهدف الى تقديم دليل. ان اول مقدمتين في الاعلى هما من هذا النوع من الادعاءات بغض النظر على كونهم صح ام خطا.
النوع الثاني هو الادعاء الاستنتاجي وهو يعبرعن فكرة ان بعض الحقيقة هو مرتبط بما تبحث عنه بعد الاستنتاج. انها المحاولةلربط الادعاء الواقعي بالاستنتاج بطريقة تدعم الاستنتاج. الجملة الثالثة في الاعلى هي مثال على الادعاء الاستنتاجي لانها تستنتج من الجملتين الاولتين ان الاطباء يستطيعون السفر كثيرا ، وبدون الادعاء الاستنتاجي فلن يكون هناك رابط بين المقدمات والاستنتاج.
من النادر ان تجد حجة ولا يوجد بها ادعاء استنتاجي لا يلعب بها دورا. ربما ستصادف حجة تحتاج الى ادعاء استنتاجي ولكنه مفقود في
هذه الحالة لن تستطيع رؤية الرابط بين الادعاء الواقعي والاستنتاج وهنا يجب ان تسال عنه.
لنفترض وجود ادعاء استنتاجي، سوف تقضي الكثير من وقتك وقوفا عندهم عند تقييمك ونقدك للحجة. لو ان الادعاء الواقعي صحيح فان صحة او خطا الادعاء الاستنتاجي سوف تحدد الصواب من المغالطه
ان اي حجة صحيحة يجب ان نكون قادرين على تحويلها الى الطريقه السابقة وان لم نكن قادرين فيجب ان نشك ان هناك شيئ ما خطا
ما ليس بحجة؟
لقد شرحنا ما هي الحجة ، وبالتالي جاء دور ان نعرف ما هو ليس بدليل او حجة.
اننا سنسمع كلام مثل هذا:
1- الله موجود والقرآن صحيح
2- عبد الناصر هو افضل رئيس مر بنا
3- الاحتباس الحراري خطر شديد على حياتنا
ليس اي من هذه الجمل هو حجة بل هي مجرد توكيدات، من الممكن ان يتحولوا الى حجج اذا دعم المتكلم هذه الادعاءات ببعض الادلة. ولكن بهذا الشكل لا.
* الحجج مقابل الافتراضات
ان الافتراض هو احد اشكال الدليل الزائف مثلا:
4- ان كان الكتاب المقدس دقيق فان يسوع اما مجنون او كذاب او ابن الله
5- اذا اردت تصحيح الاقتصاد عليك تقليل الضرائب
6- اذا لم نتحرك بسرعه فان البيئة ستتدمر
هذه الجمل تبدوا كانها ادلة ولكنهم ليسوا كذلك انها فقط جمل افتراضية تتكون من جملة الشرط وجزء يترتب عليه (جواب الشرط) واذا اردت ان تركب دليل صحيح ركز هنا على السالف واسال نفسك لماذا يجب علي ان اقبله كانه شيء صحيح ؟ واسال نفسك هل هناك اي رابط بين جملة الشرط وجواب الشرط؟
انظر الى المثالين القادمين وهما قد يبدوان متشابهين:
7- او ان اليوم هو الثلاثاء فان الغد هو الاربعاء
8- لان اليوم هو الثلاثاء فان الغد هو الاربعاء
ان الجملتين تعبران عن فكرتين متشابهتين لكن الجملة الثانية هي حجه ولكن الاولى ليست كذلك. في الجملة الاولى لدينا جملة شرطية وهنا المتكلم لا يسال المستمعين ان يستنتجوا اي شيء من اي مقدمة هنا ببساطه لانه لم يدعي شيء ( لم يقل ان اليوم هو الثلاثاء في الواقع)
لكن الجملة 8 هي حجة لان اليوم هو الثلاثاء وبالتالي فانا قدمت مقدمة واقعية. ومن هذا الادعاء نستنتج ان الغد هو فعلا الاربعاء.
هناك امثلة اخرى على الادلة الزائفة مثل:
9- يجب ان تفعل واجبك تجاه ربك ، خالقك
10- يجب ان نوقف الحكومة عن التدخل في املاك الناس
11- يجب على الناس ان يتأكدوا ان لا تحصل الشركات العالمية على سلطة قوية
هذه الجمل ليست حجج او حتى اافتراضات، ان الافتراض هو شيء من الممكن ان يكون خطأ او صواب والحجة هي شيء نقدمه لاثبات حقيقة الافتراض. ولكن هذه الجمل بالاعلى هي اوامر لا يمكن ان تكون صواب او خطأ ولكن من الممكن ان يكونوا قرارات حكيمة او غير حكيمة عادلة او غير عادلة
نفس الامر مع التحذيرات والاقتراحات:
13- يجب عليك دراسه لغة اجنبية اخرى وانت في فترة الجامعة
هناك شيء من الممكن ان تخطأ بينه وبين الحجة وهو التفسير:
14- انا ديموقراطي ولذلك صوتت للحزب الوطني
15- انها لم تصوت للمعارضة لا بد انها من الحزب الوطني
في الجملة الأولى ليس هناك حجة انه فقط مجرد تفسير لحقيقة وهي ان المتحدث قد صوت للحزب الوطني
في الجملة رقم 15 الامر مختلف لاننا مطالبون ان نستنتج شيء ما مثل (لابد انها من المعارضة) من المقدمة ( انها لم تصوت للحزب الوطني) وبالتالي فان هذه حجه.
ان عبارات الاعتقاد والرأي كثيرا ما تقدم على انها حجة مثلا:
16- اعتقد ان الاجهاض هو شيء بشع انك تقتل روح انسانية بريئة
ليس هنا حجة حقيقية انها فقط جمل عاطفية وليست جمل معرفية. ليس هنا اي مجهود لاقامة الحقيقة. انها مجرد تعابير عن مشاعر شخصية.
ربما تقابلك حجج تحتوي على جمل عاطفية ومعرفية. فعلى سبيل المثال الجملة رقم 16 من الممكن ان نربطها بجمل اخرى تحتتوي على حجج حقيقية تفسر لماذا الاجهاض خطأ ويجب ان يكون غير قانوني. ولكن من المهم ان نتعلم كيف نفصل العاطفة من التركيب المنطقي للحجة.
كيفية التفكير النقدي واقامة الحجج ونقد المغالطات -3-؟ (المنطق: الجزء الثالث)
نستكمل الجزء الثاني..
المغالطات هي عيوب في الحجة،وهي غير المقدمات الخاطئة التي تؤدي الى حجة غير سليمة او ضعيفه. من الممكن تقسيم المغالطات الى مجموعتين. مغالطات استدلالية وهو عيب يمكن يمكن التعرف عليه من خلال النظر الى التركيبة المنطقية للحجة بغض النظر عن الجمل. اما المغالطات الخطابية فانت تعرفها من تحليلك لمحتوى الحجة.
(مغالطة استدلالية):
توجد هذه المغالطات في الحجج الاستدلالية فقط. الشيء الذي يبدوا عليها من اول وهله انها معقوله لانها تقلد طريقة الحجج المنطقية ولكنها في الحقيقة غير مقبولة. مثال:
1- كل البشر ينتمون للثديات
2- كل القطط ينتمون للثديات
3- كل البشر ينتمون للقطط
ما الغير مقبول هنا ؟ حسنا المقدمات صحيحة ولكن الاستنتاج خاطيء. ونوع العيب هو مغالطه رسمية، كيف عرفت ؟ لنعود بالحجة إلى شكلها الأصلي:
1- كل (أ) ينتمون ل (ج)
2- كل (ب) ينتمون ل (ج)
3- كل (أ) ينتمون ل (ب)
لا يهمنا ماذا يعني أ او ب أو ج، فهي مجرد رموز. ويمكن استبدالها باي رموز اخرى ولكننا نرى ان اعادة الحجة الى كلها البدائي ساهمت في كشف المغالطة.
(مغالطة خطابية):
هي عيوب يمكن التعرف عليها من خلال تحليل محتوى الحجة وليس بنيتها واليك مثال:
1- الاحداث الجيولوجية تنتج صخر.
2- صخر هو احد انواع الكمبيوترات.
3- الاحداث الجيولوجية تنتج الكمبيوترات.
المقدمات هنا صحيحة، ولكن الاستنتاج خاطيء. هل هذا العيب هو مغالطه استدلالية أم خطابية؟
كما قلنا لنعود بالحجة إلى شكلها الأول:
1- (ا) = (ب)
2- (ب) = (ج)
3- (أ) = ( ج)
هذه البنية سليمة، وبالتالي العيب لا يمكن ان يكون عيب استدلال ولكنه بالتاكيد عيب نعرفه من المحتوى. فحين نفحص المحتوى نجد ان المصطلح (صخر) له تعريفان مختلفان هنا. (ان المصطلح الذي تندرج تحته هذه المغالطة يسمى (المواربة في استخدام الكلمات بمعان متعددة)
هناك انواع اخرى من المغالطات الخطابية مثل (مغاطات الغموض والالتباس).
هل من الممكن تصنيف المغالطات إلى مجموعات أخرى ؟
نعم بالتاكيد هناك الكثير من التصنيفات في هذا المجال وبالتاكيد فان كل نوع من انواع المغالطات يستحق موضوعا بذاته سنمر عليها يوما ما هنا.
ماهي السفسطة؟
حين يغالط الحكيم أو العالم من أجل تحقيق مكاسب مادية فان هذه تسمى سفسطه.
حين يغالط الجاهل لحبه في التعالم او العناد هذه تسمى مشاغبة وما أكثر المشاغبون هذه الايام :)
يقول اندرو كارنجي: "
ان الذي لا يستطيع التفكير المنطقي هو أحمق
ان الذي لن يستطيع أن يفكر بشكل منطقي هو المتعصب
ان الذي يخاف ان يفكر بشكل منطقي هو عبد"
كيفية التفكير النقدي واقامة الحجج ونقد المغالطات؟ (المنطق: الجزء االثاني)
نكمل الجزء الاول ...
ان الحجج من الممكن تقسيمها الى نوعين: الحجج الاستقرائية والاستدلالية.
الحجج الاستدلالية هي الحجة التي يكون فيها من المستحيل ان يكون الاستتاج خطا مادامت المقدمات صحيحة. اي انه مادامت المقدمات صحيحة فان الاستنتاج هو حقيقه. مثل على ذلك:
1- كل الرجال سوف يموتون (مقدمة)
2- حسني مبارك رجل (مقدمة)
3- حسني مبارك سوف يموت (استنتاج)
كما ترى فان المقدمات صحيحة وبالتالي فمن المستحيل ان يكون الاستنتاج خطا، في حالة الحجج الاستدلالية يجب عليك ان تقبل الناتج طالما ان المقدمات سليمة. واذا رفضت النتيجة فانت ترفض المنطق نفسه.
الحجج الاستقرائية: من المفترض فيها ان تدعم المقدمات الاستنتاج بطريقه ما ان كانت المقدمات صحيحة. لكن من المحتمل ان يكون الاستنتاج خطأ. نفهم من هنا ان الاستنتاج ينتج من شيئين هما المقدمات و والاستدلال
الحجج الاستقرائية: من المفترض فيها ان تدعم المقدمات الاستنتاج بطريقه ما ان كانت المقدمات صحيحة. لكن من المحتمل ان يكون الاستنتاج خطأ. نفهم من هنا ان الاستنتاج ينتج من شيئين هما المقدمات و والاستدلال
1- عبدالناصر كان مصري
2- معظم المصريين يأكلون الطعمية
3- عبدالناصر أكل الطعمية
في هذا المثال: المقدمتان صحيحتان ولكن من الممكن ان يكون الاستنتاج خطا فربما عبدالناصر كان يكره الطعمية. هناك كلمات تجعل من الحجة استقرائية مثل: احتمال ، ربما ، اغلب الظن .
ربما يبدوا ان الحجج الاستقرائية اضعف من الحجج الاستدلالية لان هناك احتمالية في خطا الاستنتاج ولكن هذا ليس صحيحا بشكل مطلق. في الحجج الاستدلالية الاستنتاج يكون موجود داخل المقدمات وبالتالي هذا يعني اننا لم نصل الى معلومات جديدة، يعني في أفضل حالاته فانه ارانا معلومات لم نلتفت لها جيدا.
الحجج الاستقرائية على الناحية الاخرى تزودنا بافكار جديدة وهذا قد يؤدي الى زيادة معرفتنا عن العالم. بل ان كثيرا جدا من حقول البحث (عدا الرياضيات) تستخدم الحجج الاستقرائية.
كيفية نقد الحجج؟
1- نقد الحجج الاستدلالية
لنفترض الان ان عندنا حجة ما، اول شيء يجب علينا فعله هو ان نفحص قبول الحجة. وقد ترسب الحجة في هذا الامر من ناحيتين المقدمات و الاستدلال. ولكن باديء الامر علينا ان نفرق بين مصطلحين مهمين وهما الحجج السليمة والحجج المقبولة
اذا كانت الحجة الاستدلالية مقبولة فان هذا يعني ان عملية التفكير والتفسير صحيحة وانه ليس هناك اي مغالطات. واذا كانت المقدمات صحيحة فانه من المستحيل ان يكون الاستنتاج خطأ. اذا كانت الحجة غير مقبولة فان هذا يعني ان عملية التفسير عير صحيحة.
اذا كانت الحجة الاستدلالية سليمة فان هذا يعني ان التفسير والمقدمات كلاهما صحيح وبالتالي فان الاستنتاج صحيح. فهمتوا شيء؟ ههههه انظروا الى الامثلة القادمة لتفهموا اكثر ما قصدته
1- كل الطيور ثديات
2- منقار البط هو طير
3- بالتالي فان منقار البط هو من الثديات
المثال السابق هو حجة استدلالية مقبولة مع ان المقدمات خاطئة. وفي هذه الحالة نقول ان الحجة غير سليمة لان المقدمات غير صحيحة. المثير للدهشة هنا ان الاستنتاج صحيح. وهذا يدل على انه من الممكن ان تكون هناك حجة بمقدمات خاطئة ومع ذلك تعطينا استنتاج صحيح.
1- كل الشجر هو نباتات
2- البلوط هو شجره
3- اذا البلوط هو نبات
هذه حجة استدلالية مقبولة لان بنيتها صحيحة وهي ايضا سليمة لان مقدماتها صحيحة. وبما ان بنيتها سليمة ومقدماتها صحيحة اذا نحن نضمن ان الاستنتاج صحيح.
2- تقييم الحجج الاستقرائية
في حالة الحجج الاستقرائية فاننا نقول ان الحجة قوية لو ان الاستنتاج ينتج غالبا من المقدمات، ونسميه ضعيف اذا كان ليس في الغالب ناتج من المقدمات. اذا كانت الحجة الاستقرائية قوية ومقدماتها صحيحة فاننا ندعوها حجة مقنعة، احب ان اضيف ان كل الحجج الاستقرائية الضعيفة هي غير مقنعه، واليك الامثلة:
"التنزه في الغابات غالبا شيء ممتع، الطقس المشمس والحراره المعتدلة والارصاد تقول انه لا امطار اليوم، الزهور متفتحه والطيور تغني. بالتالي لابد انها متعه ان خرجنا الى الغابات الان"
لنفترض اننا فعلا مهتمين بكل هذه المقدمات اذا هذه الحجة قوية، ولو افترضنا ان هذه المقدمات صحيحة اذا هذه الحجة مقنعه، لو فرضنا انك غير مهتم بالمقدمات اي انك لا يهمك شكل الازهار او غيره اذا هذه حجة ضعيفه، واذا كان احد المقدمات خطأ على سبيل المثال السماء تمطر الان فان هذه الحجة غير مقنعه.
لكي تنتقد حجة وتريد ان تري الاخرين انها غير مقبولة او غير سليمة او غير مقنعه، فان عليك ان تهاجم اما المقدمات او الاستدلال ، وتذكر شيئا مهما اذا كانت المقدمات والاستدلال خطا فان هذا لا يعني انه بالضروره ان الاستنتاج خطا. قد يكون الاستنتاج في حد ذاته صحيح ولكن الحجة الموضوعه لاثبات صحته لا يمكنها فعل ذلك.
ضع في بالك ان المقدمات المقدمة قد تكون صحيحه وبالتالي لا حاجه لدعم صحتها، ولكن لو شككت في ان المقدمات قد تكون خاطئة، فانت هنا بحاجه الى ان تدعمها بدليل. اي ان تطلب من الشخص الاخر ان يخلق حجة اخرى تكون فيها هذه المقدمة المشكوك فيها هي الاستنتاج.
ضع في بالك ايضا ان الاستدلال والتفكير لو كانا خاطئين فان هذا يعود الى ارتكابك احد انواع المغالطات. المغالطات هي خطا في التفكير وفيه يكون العلاقة بين المقدمات والنتيجة ليست ما تم ادعاءها !
